来源：学术批评网

經學文獻投稿郵箱

jxwx12

也谈荀子的人性论

——评《荀子：性朴论者，非性恶论者》

作者简介

张峰屹，年生，年考入南开大学中文系，师从罗宗强教授，研习*国文学思想史。年获文学博士学位。现任南开大学文学院教授、博士研究生导师。出版《西汉文学思想史》、《跬步集》等。

周炽成博士《荀子：性朴论者，非性恶论者》一文（载《光明日报》年3月20日第11版。以下简称周文），提出两个相互联系的新见：第一，推断《性恶》篇非荀子所作；第二，以《礼论》为主要依据，认为荀子主张“性朴”而非“性恶”。笔者以为这两点都是站不住脚的，荀子仍是性恶论者。先看其第一点。周文推断《性恶》篇非荀子所作的几个主要说法，一是“《性恶》在《荀子》全书中是非常独特的：其他篇都不以人性为恶，唯独该篇以人性为恶”。作者接着举出《礼论》的“性朴”说，认为它和《性恶》的“性恶”说“对人性的看法有严重分歧”。这个看法的实质，在于如何理解荀子的“性朴”、“性恶”之说，二者是否像周文所说的那样“区别非同小可”，容下文详论。周文的第二个说法是，“在先秦子书中，以某子命名的书，并不一定全为某子所写”，故认为《性恶》篇的作者“很可能不是荀子本人”。周文所说的先秦子书的这一现象确实存在，但是作者并没有提出《性恶》篇非荀子作的任何切实证据。实际上，《荀子》书中的文章不全为荀子所作，第一个为之作注的杨倞已经有所考述，杨氏认为，《大略》、《宥坐》、《子道》、《法行》、《哀公》、《尧问》六篇（即《荀子》最后的六篇）是荀子弟子所记述（见《荀子》杨倞注）。其他诸篇，古今学者并无质疑。尤其《性恶》一篇，更是历代褒贬毁誉荀子的中心议题，如果没有充分切实的证据，怎可轻易否定？周文的第三个说法是，“在至今知其名的荀子弟子（韩非子、李斯、浮邱伯、张苍、毛亨、陈嚣）中，我们未见他们以人性为恶的文字资料”。这里开列的荀子弟子名单，见于清人胡元仪《郇卿别传》。有关浮邱伯（《鲁诗》学者）、陈嚣（《资治通鉴》卷六有陈嚣问荀子“兵事”一条）的具体学术资料，今天基本没有存留，无法详细讨论。毛亨传《毛诗》、张苍精通律历（《汉书?张苍传》：“汉家言律历者本张苍。”），确乎没有述说“性恶”，但是他们也没有述说“性朴”。毛亨为《诗》作传，张苍专研律历，他们没有讨论人性的问题是可以理解的。韩非、李斯为法家，法家思想的人性论根基，无疑是性恶。以《韩非子》为例，它虽没有“人性恶”这个字眼，但如“适民心者，恣奸之行也”（《南面》）、“凡治天下，必因人情。人情者，有好恶，故赏罚可用”（《八经》）、“夫民之性，恶劳而乐佚，佚则荒，荒则不治，不治则乱而赏刑不行于下”（《心度》）、“民者，好利禄而恶刑罚”（《制分》）这样的文字，并不乏见。所以冯友兰先生早已有言：“韩非像他的老师荀子一样，相信人性是恶的。”（《中国哲学简史》第十四章《韩非和法家》）可见，周文全文没有一条切实可靠的证据，只是通过作者自己的解读、推测甚至漠视相关史料，就认定《性恶》篇不是荀子所作，显然难以令人信服。再看其第二点。周文把《礼论》和《性恶》对立起来，认为“性朴和性恶的区别非同小可”，并从“性恶论与性朴论的分歧”、“性伪分和性伪合的分歧”、“养情欲与逆情欲的分歧”三方面加以论证。实际上，这三个“分歧”都是不存在的。首先，“性恶”与“性朴”是否水火不容的两种观点？周文引用了《礼论》的一段话：“性者，本始材朴也；伪者，文理隆盛也。无性，则伪之无所加；无伪，则性不能自美。性伪合，然后成圣人之名，一天下之功于是就也。”这段话，实在应当放到《礼论》的基本语境中去得到详确理解：“礼起于何也？曰：人生而有欲，欲而不得，则不能无求；求而无度量分界，则不能不争。争则乱，乱则穷。先王恶其乱也，故制礼义以分之，以养人之欲，给人之求，使欲必不穷乎物，物必不屈于欲，两者相持而长。是礼之所起也。”很明显，荀子认为“性”需要“伪”，而“礼”就是用来“伪”“性”的。“性”为什么必须要“伪”呢？因为“人生而有欲”，有“欲”（内心的）就有“求”（行为的），如果不对“欲求”加以限制（所谓“分”）和引导满足（所谓“养”），社会就会混乱。那么，所谓“性”，其实就是“人生而有欲”的“欲”；“欲”需要“礼”的“分”和“养”，这就是“无伪则性不能自美”。如此，所谓“性者，本始材朴也”，指的就是这个“生而有欲”之性。这个理路再清晰不过了。那么，《性恶》篇是怎样说人性的呢？现在把它引出来：“人之性恶，其善者伪也。今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从（同纵）人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理，而归于暴。故必将有师法之化，礼义之道（同导），然后出于辞让，合于文理，而归于治。用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。”这段文字，与《礼论》如出一辙，所谓“人之性恶”，就是指“生而有好利”、“生而有疾恶”、“生而有耳目之欲”这些“本始材朴”的“欲求”。“人之性恶”的“恶”，只是描述人性的一种本然、自然的状态，并没有鲜明的道德判断的意义，不能望文生义地理解为与道德判断的“善”相对立。所谓“性朴”、“性恶”，在荀子那里，含义是完全一致的，就是指人性的本然、自然的欲求。其次，周文认为《性恶》主张“性伪分”，而《礼论》主张“性伪合”，这实在是个不是问题的问题。的确，《性恶》批评孟子的人性论“不察乎人之性伪之分”，而《礼论》也说过“性伪合，然后成圣人之名，一天下之功于是就也”的话，但这都不过是两篇文字论证过程中的一个环节而已。熟读这两篇文字的人都应该清楚，《性恶》《礼论》的基本思路其实是一致的：人生而有欲求（所谓性恶、性朴，性伪分）——圣人化性起伪，以礼义教化人民（所谓伪）——出于辞让，合于文理，归于治（所谓性伪合）。所以可以说，从“性伪分”的人性现实走向“性伪合”的人性理想，是荀子人性论的基本内涵，也是这两篇文字的基本思想。并没有《性恶》主张“性伪分”而《礼论》主张“性伪合”这样的问题。最后，周文认为，“在《礼论》中，礼义是用来‘养人之欲，给人之求’的，礼义与情欲相顺、相合。但是，在《性恶》中，礼义是用来‘矫饰人之情性’、‘扰化人之情性’的，礼义与情欲相逆、相悖。”这种理解，只是停留在文字的表象，望文生义。理解这个问题的关键在于：无论“养人之欲”还是“矫饰人之情性”，使用的手段都是礼义；用同样的手段（礼义）对待同样的对象（就算是不同人性的人），可能产生截然相反、水火不容的理念吗？此其一；其二，更重要的是，如果《礼论》的礼义与情欲是“相顺、相合”关系，那么《礼论》主张礼义完全“相顺、相合”情欲（纵欲）吗？如果《性恶》的礼义与情欲是“相逆、相悖”关系，那么《性恶》完全扼杀了人的情欲了吗？（上面引用《性恶》的文字中，即有“故必将有师法之化，礼义之道（同导），然后出于辞让，合于文理，而归于治”的话。所谓“师法之化，礼义之道”，可以理解为周文所说的“礼义是跟情欲‘对着干’的”吗？）事实上，如果能够完整理解两篇文字，就应该看到：礼义对情欲都是既满足之又节制之的。荀子所以在《性恶》中特别强调“矫饰”，在《礼论》中偏重说明“养、给”，恐怕与两篇文字的不同论题有关，并不说明两篇文字的思想是对立的。追求创新的精神是学术发展的动力，应该鼓励。但是提出新见，尤其是颠覆早已有定论的看法，应该十分慎重，必要做到证据充分、切实、可靠才好。并且，研读古典，亦必须融会贯通，慎思明辨，不能根据文字表象而望文生义。

本期排版：小高

赞赏

长按







































白癜风怎么治愈
北京看白癜风哪间医院效果最好


转载请注明:http://www.daoqicar.com/xzzz/13461.html