孟子说：尽信书，则不如无书。

北宋王安石也说“当时黮暗犹承误，末俗纷纭更乱真。糟粕所传非粹美，丹青难写是精神。”

必修三第三单元单元提示中说，“同时还应当有点质疑问难的精神，大胆提出问题，探究问题，从而提高思考能力和议论能力。”

《劝学》课后第四题也说“在知识激增的现代社会，我们对于学习的看法有了很大变化。你认为荀子的观点是否过时？有哪些观点需要补充发展？”

我们且不论“学不可以已”这个观点正确与否，是不是要扩充强化？战国末期赵国人荀子所撰写的名篇《劝学》，其诞生距离今日今时已有两千多年了。在整个传抄过程中到底产生了多大的差异，当时的社会认知，荀子本人的学识见解与我们当今的普遍认知有什么差别呢？

或者说，《劝学》（节选）一文，对当代中学生来说，在写作文时有哪些优点可以借鉴，哪些谬误值得警惕呢？课堂上，我和两个班的孩子分别就这个问题展开了一系列讨论。设置的问题是，假如荀子这篇文章是一份考场作文，你给它打多少分？为什么？

结合我们今天的课堂讨论，我将主要观点罗列如下：

一、开篇提供虚假身份，严重削弱了文章的可信度

荀子张嘴就说“君子曰”，君子是谁呢？不得而知，文下注释说“这里指有学问有修养的人”，也就是说，有没有这样一个人物，存疑。作为一篇说理文章，这显然是不合适的。援引他人观点是为替自己站台，提高观点的可信度。但是开篇就虚构论据，这个观点如何能站得住脚呢？

我们常常说，好的开端是成功的一半，而荀子在最开端的部分就明确了要蒙人骗人忽悠人，还怎么让读者相信呢？这就如同我们现在写作，一开口就说，“有一个德高望重、见多识广的人说，学习是非常非常重要，一辈子都得坚守的……”，阅卷老师看了会怎么想？会不会觉得这考生不老实，哪有这样的人，哪能这么写作啊？就冲这一点，作文别想上50分了，满分60的话。

二、生搬硬套的论据漏洞百出。

第二段说，“青，取之于蓝，而青于蓝”，这是一个事实论据吧？可是这句话的逻辑是什么呢？青，出自蓝，比蓝青，这叫什么逻辑。我是不是也可以反过来讲“青出自于蓝，可是没有蓝那么蓝”。以此类推，我还可以说黑比红更黑，红比绿更红，这种类比的意义何在？比较评判的标准处在变化之中，根据自己的需要随意给出所谓“结论”，这些“结论”能站得住脚吗？

比较冰和水的时候，标准是温度高低，你说这和“水”本身努力与否有关系吗？是不是结冰是外在客观条件决定的，和主观认知有什么关系啊。紧接着就说，木头可以被木匠修理的挺直，金属器具可以被磨刀石打磨的锋利，这些都是被动的，木头也好，金属器具也罢，哪一个具有强烈的主观意愿。那么，这些论据又怎么对接“学不可以已”这个中心论点呢？

三、捏造事实论据，不符合议论文写作最基本的规范。

议论文是要以理服人的，如果连论据都是捏造的，那么，观点是无法取信于人的。比如，文章说“积土成山，风雨兴焉；积水成渊，蛟龙生焉”，但凡有一点点地理知识，都知道，绝大多数山脉不是有尘土积累而成的，用现代科学观点来讲，叫“地壳运动”“大陆漂移”“板块碰撞”；风雨也不仅仅是从山间产生的，台风之类，是大气运行形成的。

当然我们不能拿当今的科学知识去苛责古人，荀子那个时代没有这份常识，他胡言乱语可以理解。可是“蛟龙生于深渊”这事儿，荀子亲眼见过吗？龙这种事物真的存在吗？有证据吗？

这就是典型的胡说了吧。

四、用主观臆断取代严密说理。

所谓议论文，除了应该具备议论文三要素：论点、论据、论证之外，还要注意表达方式上以议论为主体。此外，议论文需要通过严密的逻辑论证来证实论点。《劝学》一文中说蚯蚓可以“上食埃土，下饮黄泉”，原因是专心，螃蟹长着六条腿、两个蟹螯可是只能寄身于蛇鳝的洞穴，原因是太浮躁。乍一看，毫无问题，仔细一想，毛病太多了。

蚯蚓是不是专心，螃蟹是不是浮躁，这都是荀子主观臆断的，并非科学事实。以主观臆断的所谓论据，如何能够充分周详地说理呢？

这种行文特别像十年前那种所谓“文化散文”的写法。如开篇写“雄鹰之所以搏击长空，是因为胸怀梦想；松柏之所以坚守山峦，是因为心有担当……”，表面上文采飞扬，实际上是虚妄之语，无端倪之辞——张口便是禽兽之言，如何能写出锦绣文章。

经过我们充分讨论，荀子这篇议论文应该被判为三类上，得分区间为36——39之间。

作文需要正例，引领着学生向正确的方向迈进。作文当然也需要反例，让学生明白哪些做法是严重错误，尽量要避免。

千万别忘了“幸存者偏差”带给我们的启发——失败的样本同样值得

转载请注明:http://www.daoqicar.com/xzjg/166873.html