国际史学界并不是只因为缺乏考古证据而否认夏朝的存在

断代工程中认为存在的那个夏朝的存在的确得不到佐证，但这不影响中国古文明的长度

1.西方学术界对夏朝态度差别很大

有些西方学者把夏朝奉为信史，比如倪德卫，他认为《竹书纪年》多半内容都是真的。夏含夷没那么狂热，但也颇为相信文献史料

西方完全否定古中国文明的学者我从没见过，一般都是自称该领域学者但被大家当笑话

然而绝大多数西方学者，包括夏含夷那样的学者在内，都认为把上古自相矛盾的文献当作信史来证明夏的存在是不可理喻的。国内学者对夏朝的态度差异也很大。例如夏鼐，对夏代有着很深的怀疑。新一代信古派的代表孙庆伟则坚持夏朝的存在。但在信古派里，对夏的描述也很混乱，究竟是夏代，还是夏文化，还是夏王国，没有定论

但无论哪一国、哪一派的学者，都认为《中华上下五千年》里描述的那个夏朝是不存在的

2.对夏朝的质疑到底是什么？

对这一问题的刻板印象是“没有考古发现支持夏朝的存在”

学术界对夏朝真实性的质疑，主要来源于历史文献对一个四千年前的朝代所做的极其详细的记载（与之对比，古希腊最早的文明不过公元前十二世纪，我们通常所知的古希腊和春秋战国同期，例如修昔底德

生活于公元前四世纪。埃及古王国虽然年代更久远，但埃及古王国在后世历史记载里也基本湮没了）

对夏朝的质疑又分为好几个层次

2.1质疑《史记》对夏朝的描述，也就是课本的经典叙事——大禹治水后被舜禅让继位，后来继位的是他的儿子启，从此把禅让制改为了世袭制，建立了夏朝

对《史记》的质疑肯定是对的。《史记》把禹描述成夏朝第一个君主，而且和此前的颛顼、黄帝有着连续的亲缘关系

夏禹，名曰文命。禹之父曰鯀，鯀之父曰帝顓頊，顓頊之父曰昌意，昌意之父曰黃帝。禹者，黃帝之玄孫而帝顓頊之孫也十年，帝禹东巡狩，至于会稽而崩。以天下授益。三年之丧毕，益让帝禹之子启，而辟居箕山之阳。禹子启贤，天下属意焉。及禹崩，虽授益，益之佐禹日浅，天下未洽。故诸侯皆去益而朝启，曰：「吾君帝禹之子也」。于是启遂即天子之位，是为夏后帝启。

但是，在更早的记载中，禹根本就不是启的父亲，而是一位天神。《尚书》和《诗经》对禹的记载，也只有大禹治水的神话，没有禹建立夏这种说法，倒是有大禹创世的说法[1]

《诗经》中明确提到“禹”的有六处——《小雅·信南山》：“信彼南山，维禹甸之。”（终南山绵延不断，是大禹所辟之地盘。）《大雅·文王有声》：“丰水东注，维禹之绩。”（丰水东流汇大海，大禹疏导功不忘。）《大雅·韩奕》：“奕奕梁山，维禹甸之。”（巍巍梁山多高峻，大禹曾经治理它。）《商颂·长发》：“洪水茫茫，禹敷下土方。”（远古洪水白茫茫，大禹治水定四方。）《商颂·殷武》：“天命多辟，设都于禹之绩。”（天子大封诸侯国，各建国都在禹城。）“禹之绩”意为大禹治水所经过的九州，亦即“禹域”，泛指中国大地。《鲁颂·閟宫》：“奄有下土，缵禹之绪。”（后稷拥有国土后，勇把禹王事业续。）[2]

因此《史记》中的禹夏是不存在的，夏朝并非禹建立，司马迁对这段历史的记录是存在错误的

再往前的尧舜禹禅让说在战国晚期的文献中就已经被否定过一次了，其最早的兴盛期也不过是战国中前期[3]。

一般认为战国晚期批判禅让和燕国出现了一次禅让有关[4]

舜偪堯，禹偪舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣弒其君者也，而天下譽之。堯之王天下也，茅茨不翦，采椽不斲，糲粢之食，藜藿之羹，冬日麑裘，夏日葛衣，雖監門之服養，不虧於此矣。禹之王天下也，身執耒臿以為民先，股無胈，脛不生毛，雖臣虜之勞不苦於此矣。以是言之，夫古之讓天子者，是去監門之養而離臣虜之勞也，古傳天下而不足多也。——韩非子夫曰堯舜擅讓，是虛言也，是淺者之傳，陋者之說也，不知逆順之理，小大、至不至之變者也，未可與及天下之大理者也。——荀子

2.2夏朝的疆域也是个大问题。诸如史图馆画出来的夏朝疆域图纯属捏造。中国人自称华夏，但华夏一说其实在最早的典籍中只存在于《左传》，还有“诸夏”“区夏”“夏后”。这一情况绝对是不同寻常的，因为商周从来不会有这么多找不到起源的奇怪的名字。而且夏商根本不是大一统王朝，控制力比东周弱得多，其类似于阿兹特克帝国

或者印加帝国。如果夏朝和阿兹特克情况类似，那难怪夏很难找，因为夏可能只是诸夏的首领，本身疆域很小，只是辐射范围很大，被外人称作“诸夏”

2.3早期夏朝世系，也就是少康之前那一部分存在很大的问题。首先后羿的形象就存在打架。总之这一段目前基本被视为是神话

晚期夏朝世系还是存在很大的问题。目前为了贴合断代史的要求，把出土的一大堆遗址视为是夏朝都城的不同位置，和夏朝存在多次迁都的历史相吻合

夏桀和商汤之间的关系同样存在争议。历史记载，商汤灭掉了四个大国，韦国、顾国、昆吾和夏国，而不是和夏国一对一决战。这么看，夏国只是当时林立的实力较强的邦国之一而不是唯一的王国，甚至很难看出夏国的宗主地位

综上可以得出两个结论

一，对夏朝的质疑并不是什么西方的阴谋，而是《史记》和汉代以前的文献发生了冲突

二，对夏朝的质疑，质疑的并不是古中国文明，而是《史记》中的那个和商周并列、由禹开创的、有明确王表的夏朝

从良渚到二里头的一连串事件已经证实了古中国文明的开端远早于古希腊文明

3.古苏美尔、古希腊和夏朝的区别为什么没有“苏美尔伪史论”？

因为苏美尔历史根本不存在

和《史记》对虞夏商周改朝换代的清晰记载相比，没人弄得清苏美尔早期历史具体情况如何，后世根本就没有记载苏美尔时期的历史。两河流域的历史全靠考古挖掘，已有的王表上面记载的国王名字都需要考古发掘对证，考古也发掘出了很多王表没有记载的君主世系。不同时期的王表自己也有不同版本。目前王表的后半段类似于商代，基本通过考古坐实，前半段还处于不断考据中。

基本上，考古发现一段历史，就往上补一段，中间空缺部分的史实就没办法了。

而古希腊过了古风时代，算是基本有总体连贯的历史记载了，当然只限于古希腊大概核心范围内的历史，缺乏细节，现在也还靠考古挖掘一点点补细节。

为什么二里头不能证实是夏朝？

其实二里头的发掘目前被人为地放缓了。几乎可以肯定，只要挖，必然能找到二里头统治家系的蛛丝马迹。

但问题是，有极大的概率挖出来并不是夏朝君主世系中的任何一位。在通过DNA检测时，说不定就会冒出幺蛾子，那就会导致非常尴尬的结局。

在夏朝之后的商代，司马迁的王表已经被考古证实了，因此国际学术界也承认了。但夏朝身上就出现了问题，因为夏朝的王表找不到证据。

如果夏朝现有史书记载完全可以被确认为真，那苏美尔在萨尔贡之前的历史也可以对着苏美尔王表说是真的，古希腊直接对着荷马史诗就可以证明特洛伊战争了，一口气统治上百年数千年的国王就会有好几个了。

所以二里头没法被证明是夏朝，它可能是别的国家，可能是一个广域王权国家，统治无数酋邦，但不一定叫做“夏”，也可能只是周边人群叫他“夏”，他们自称什么不清楚。

4.证实夏朝为什么那么难？

目前对夏朝的记录，无论是文字还是文物，都是从周代开始的

文字上对夏朝最早的记载来自于《尚书》记载的西周早期人物提及夏，例如“惟尔知，惟殷先人有册有典，殷革夏命”。实物上发现的明确记载“夏”的文物同样是西周时期的。西周和夏之间整整隔了一个商朝，其可靠性大打折扣。

有些人认为《清华简》证实了夏的存在，实际上也并不见得[5]

无法确定“夏”到底是什么

可以肯定的是在商朝晚期贵族知道商之前有夏，但那个夏究竟是什么，没有人知道。商朝对夏朝的认识非常模糊，甲骨文基本没有可靠记载，甚至有人认为商朝前期是和夏朝并列的。

在先秦和西汉早期的文献中对夏的记载各有不同，甚至互相冲突，没有学者能单凭目前的资料确定夏是什么

商人在历史中对夏的记忆相对于事实产生了大幅度的偏移是很有可能的，在苏美尔就出现过类似的情况，出于政治或者宗教原因有意无意篡改历史记忆。

历史叙事需要和学术考据的差距

经典叙事里的夏朝，是一个已经有了确定的王表甚至历史的大国，是多民族统一国家最早的起源

但实际上的夏朝，可能只是类似于苏美尔的城邦国家中最强大的一个，其本身的疆域没那么大，证实困难的是断代工程和公众认知中的那个夏朝。目前夏作为商之前的文明存在基本可以被确认，甚至虞代，也就是尧舜的时代也可以得到证实，也就是郭永秉所谓的部落联盟时代[6]。按照这种观念，虞应该是一个强大的国家，尧舜禅让实则为古代部落的推选制度。而夏朝，在一段时间的考古后应该也能基本补完为“二里头时期”“xx时期”

“尧都平阳，舜都蒲坂，禹都安邑”中的尧都已经有了待选对象，就是山西陶寺遗址。因此如果按照苏美尔的方式，证实中国五千年文明是不难的

参考

^参考：《诗经》中禹的创世神话

^参考：《诗经》中的“禹”“夏”“羌”

^参考：战国时期的禅让思潮与“大同”“小康”说

^参考：燕王哙让国事件与战国社会转型中的政权交接问题

^NotsonHoufuinthBamboo-slipscollctdbyTsinghuaUnivsity.().JounalofChinsWitingSystms,3(4),–.

转载请注明:http://www.daoqicar.com/xzjg/169887.html