摘要：本篇侧重介绍我解读《荀子》基本修身方法和立场。尤其解读荀子思想的方法，务必是我所谓的道家“内外循环修身”方法。

关键词：内外循环修身；外在外在修身；内在修身方法；礼仪修身；法仪修身

正文

千百年来，人们普遍地受到两汉经学体系影响，极力排斥荀子思想体系。这种排斥原因集中体现荀子思想体系在本体论“人性恶”设定上。为何人性善恶问题上荀子会以“人性恶”作为基本设定？

荀子作为儒家思想体系而言，其修身方法仍旧是继承孔子内外循环修身方法，这一点是毫无疑问的。百家争鸣在战国末期，虽然出现了孟子这样的大儒，且也使得儒家思想体系还能延续其影响。但是正如孟子所言，天下之言不归杨就归墨。杨朱思想体系很大程度上承继道家思想体系，其思想体系传承虽然喧嚣一时，终究沉寂，已经难以考证。唯独墨家得以传承至今。

墨家不仅有自己典籍传承，更为可贵的是，墨家这些典籍传承过程中，因为墨家思想体系及其修身方法长期受到两汉经学体系排斥，其原始风貌也得以最大程度上得以传承。我们依据墨家流传至今的典籍，不难窥见在战国末期，墨家思想体系之所以大行其道的原因。那就是墨家修身以法仪的修身方法，夯筑和确立了属于那个时代主客体技术构成体系，乃至于进入战国中后期，各诸侯国在互相兼并战争中，无不重视墨家“法仪”修身之技法。

诸侯国想要在兼并战争中立于不败之地，唯有抓住深谙墨家法仪技法之士——而秦国又是佼佼者。在战国中后期大量墨家门徒聚集秦国，就是明证。正因为秦国聚集大量墨家门徒，也使得法家在秦国获得了丰厚土壤而得以充分发展。这也可以解释，为何儒家到了战国中后期，虽然有孟子这样的大儒，但终究难以中兴儒家。孟子周游列国，最终不过重蹈祖师爷孔子的覆辙，不为各个诸侯国重用。追根溯源，正如韩非所言，各国在当时已经竞力于法仪，而不是竞于孔孟所谓仁义道德（这就是解释了孔子、孟子门徒们为何在战国中后期都不为各个诸侯国重用）。

想要重整儒家，就必须要重视墨家“法仪”技术修身。荀子思想体系正是从这一点出发，继承孔子儒家礼仪修身基础上，大肆吸收墨家法仪技术修身——荀子的具体做法，是把墨家法仪技术修身，作为辅助手段加持在孔子礼仪手段中。也就是根本上将孔子礼仪修身更大程度上向着墨家法仪修身推进，根本上创新了孔子儒家修身体系和修身方法。或者说荀子的礼仪修身，已经最大程度上在向着墨家在靠近，也就在根本上革新了孔子内外循环修身格局及其结构，荀子也因此开创了新儒家。这也从根本上解释了，为何荀子比起儒家孔子这位祖师爷更重视法仪。

荀子思想体系中，君子修身不再是像孔子那样只要“礼仪修身”方法，而是必须在重视礼仪修身同时，也必须最大程度上重视法仪。更不会将礼仪和法仪两种修身方法，适用人群上去刻意地区分出君子与庶民。荀子思想体系体系里的君子，也不再仅仅是孔子这里思想品德高到不需要法仪修身的贵族，相反，必须也要接受法仪修身——荀子也就将君子和庶民放在了法仪修身境遇内。这也可以解释为何荀子思想体系在进入两汉和两汉以后，也就必然会受到封建帝王们排斥。因为荀子在很大程度上取消了孔子孟子赋予君子的特权，只要礼仪修身而不需要接受法仪修身检验——荀子这里庶民君子在“法仪”修身展示出了一种平等性，这是两汉和两汉以后皇帝家族代表的大一统体系体制内外有别特权上一种彻底否定，这也就注定了荀子思想体系从诞生那天起，必然和墨子思想体系一样，会在根本上遭到两汉经学体系最大程度排斥。

墨家“法仪”修身最大特质是什么？那就是它在焦点止境上赋予了局部止境主客体技术构成之最大程度相对独立性——外在性。而荀子想要吸收墨家“法仪”技术修身技术结构入君子修身礼仪中，也必须地会更加重视孔子内外循环修身活动中“礼仪”之外在特性。因为唯有从孔子焦点止境“礼仪修身”方法之外在性上切入，荀子才能真正地将墨家法仪修身方法及技术结构——吸纳入孔子礼仪修身体系中。所以，荀子对于孔子思想体系发扬，就在于其切入点在于“礼仪修身”的外在性。为此，当荀子站在孔子思想体系中，所要解决问题，就是增强孔子内外循环修身活动中，礼仪修身之“外在性”的独立性。或者说荀子必须增强孔子内外循环修身之外在性独立性。而增强外在性修身独立性，就意味着荀子外在礼仪和法仪修身，会最大程度上改变内在先天既有“仁德止境历史构成”。

一个内在“仁德境”——先天既有的“仁”——既然需要最大程度上接受外在修身方法的改变，那就是必须在技术予以重新的设定，这种设定也只能谓之以“恶”。“人性恶”本体论的假设也就孕育而生（荀子思想体系也必然会以‘人性恶’设定作为本体论上一个基本设定）。荀子完成了“人性恶”这个本体论上基本设定，也就意味着荀子思想体系在继承孔子思想体系前提下开创出了一个全新修身体系。这样的修身体系强调孔子内外循环修身活动中，内在先天仁德止境构成必须在内外循环中，以其强力的外在“礼仪——法仪”修身活动中不断更新内在仁德止境历史构成，以此达到对于“转恶从善”修身目标，先天“性恶”转为“性善”实现“性善”为宗旨。所以，荀子思想体系基于“人性恶”本体设定，不仅是修身方法上根本改变，更是在根本上取消了孔子孟子思想体系中君子特权。即便君子也是“人性恶”，也要坚持“法仪修身”，否则必然在先天上就是一个‘性恶’者。仅仅就此而言，荀子思想体系注定会被封建利益集团排斥。因为古今中外利益集团在维护既有利益是，最有利说辞，就是先天的“性善”——而利益集团总是将自己基德利益说成自己“先天性善”所应有。推及到当下中国社会，即便今天红色后代们享受种种特权时，也热衷于自己红色基因而心安理得。这也可以解释，为何两汉和两汉以后的经学体系必然排斥荀子，直到今天亦然如此。事实上，古往今来历代王朝秉持两汉经学体系价值观，褒扬孟子有余同时也极力排斥荀子思想体系。

我们不禁要问，荀子“人性恶”和孟子“人性善”，二者都承继于孔子修身体系。孔子在这个问题上持一种怎样的态度？事实上，我们从荀子“性恶”和孟子“性善”两种继然相反技术设定中，已经可以推测出，孔子在“人性善恶”上只能是“无善无恶”，而这也符合孔子承继老子对于人性“善恶”设定。唯有在人性善恶上持一种“无”，才能最终发展出孟子“性善论”和荀子“性恶论”。明证于后来王阳明四句教中“无善无恶道之动”中。

尽管孟子“性善”和荀子“性恶”截然相反，但并不意味着二位大师水火不相容。荀子强调外在修身向度向度独立性，并不意味着失去了内在修身，荀子仅仅需要强调外在修身对于内在仁德的改善力度相比孔子孟子都增强了，因为唯有增强修身外在性，才能跟本上实现“性恶转成性善”；孟子强调内在修身并不意味着失去了外在修身，仅仅是说外在性修身（外在礼仪也仅仅在）更大程度上起者一个“激活”内在“先天性仁德”这个中介功能而已。这实际是说，孟子和荀子两位大师差别，仅仅是在承继孔子内外循环修身方法中，各自倚重——侧重点有所差别而已。尽管各自差别，但在目标和宗旨上又在根本上可以统一为内外齐一上，一致于孔子修身立场。我们切忌将孟子和荀子思想体系完全对立起来，但是二者差别我们又不得不引起重视。

这样，我们明确了荀子思想体系核心内容及其修身方法以后，大家可以按照我给出的方法去解读《荀子》各个篇章了。对荀子解读，我也仅仅抽出各个篇章中重要内容予以解读。