陈尚君《汉唐文学与文献论考》指瑕

作者简介丨杨德春，文学博士，邯郸学院中文系副教授，主要从事先秦两汉文学与文献研究。

原文载丨《长治学院学报》期刊，年6月第3期。

摘要

陈尚君《汉唐文学与文献论考》存在一些明显错误。别集应当定义为“别集是收录一人作品的集子”，总集应当定义为“总集是收录多人作品的集子”。其中之作品既可是文学作品也可是非文学作品。选集是收录一人部分作品的集子，而全集是收录一人全部作品的集子，选集和全集属于别集，选集和全集与总集无关。

一、别集与总集均兼收文学与非文学作品

陈尚君《断代文学全集编纂的回顾与展望》:“将一代文学作品总汇于一书的断代文学全集的纂辑，肇始于明末，至清代因《全唐诗》、《全唐文》等书的问世，引起学界广泛重视。陈尚君以总集为仅收文学作品之论大可商榷。

其一，既然言一代文学作品总汇于一书，则《全唐诗》可与之相适应，以诗确属文学作品。《全唐文》所收既有文学作品，也有非文学作品，若以一代文学作品总汇于一书为条件或标准，《全唐文》是否可与《全唐诗》同归于一类?

其二，所言断代文学全集，《全唐文》所收既有文学作品，也有非文学作品，是否可归入此类?陈尚君《断代文学全集的学术评价—全宋诗成就得失之我见》也存在同样问题，陈尚君《断代文学全集的学术评价—全宋诗成就得失之我见》云:“不加选择地将一代文学作品总汇于一书，肇始于明中期，……至清代因《全唐诗》、《全唐文》等书的问世，引起学界广泛重视。《全唐文》所收既有文学作品，也有非文学作品，是否可归入此类?此点关系到总集是否仅收文学作品?

长孙无忌等《隋书·志第三十·经籍四》云:“《后魏诏集》十六卷”《后魏诏集》十六卷截取后魏一代而收录后魏所有皇帝之诏书，此书为断代全本式总集，或曰断代全录式总集。诏书为非文学作品，总集也收非文学作品。

长孙无忌等《隋书·志第三十·经籍四》云:“楚兰陵令《荀况集》一卷残缺。梁二卷。长孙无忌等《隋书·志第二十九·经籍三》云:“《孙卿子》十二卷楚兰陵令荀况撰。梁有王孙子一卷，亡。”《孙卿子》十二卷三十二篇，再加上刘向叙录，平均一卷三篇。荀子之文学作品只有《成相》、《赋》两篇，编为一卷而成《荀况集》明显单薄，而梁二卷，则可证楚兰陵令《荀况集》所收荀子作品必多于《成相》、《赋》两篇之数，楚兰陵令《荀况集》必为荀子作品之选集，另外，楚兰陵令《荀况集》所收荀子作品必不仅包括荀子全部之文学作品《成相》、《赋》两篇，而且选录了部分荀子之非文学作品。总而言之，长孙无忌等《隋书·志第三十·经籍四》所载之楚兰陵令《荀况集》之集含有选集之意，且楚兰陵令《荀况集》所集之作品有文学作品也有非文学作品。

长孙无忌等《隋书·志第三十·经籍四》云:“汉胶西相《董仲舒集》一卷梁二卷。”长孙无忌等《隋书·志第二十七·经籍一》云:“《春秋繁露》十七卷汉胶西相董仲舒撰。”董仲舒之文学作品只有《士不遇赋》一篇，不能形成一卷或二卷之规模。另外，既然题名为《董仲舒集》，一篇《士不遇赋》不可能曰集，一篇以上方可曰集。由此可见，首先，长孙无忌等《隋书·志第三十·经籍四》所载之《董仲舒集》一卷梁二卷所收之董仲舒作品必不止《士不遇赋》一篇文学作品，必还收有董仲舒之部分非文学作品。其次，长孙无忌等《隋书·志第三十·经籍四》所载之《董仲舒集》一卷梁二卷绝不能收录董仲舒之全部作品，由此可见，长孙无忌等《隋书·志第三十·经籍四》所载之《董仲舒集》必为选集，而绝非全集。总而言之，长孙无忌等《隋书·志第三十·经籍四》所载之《董仲舒集》之集含有选集之意，且《董仲舒集》所集之作品有文学作品也有非文学作品。

长孙无忌等《隋书·志第三十·经籍四》云:“总集者，以建安之后，辞赋转繁，众家之集，日以滋广，晋代挚虞，苦览者之劳倦，于是采摘孔翠，蔓剪繁芜，自诗赋下，各为条贯，合而编之，谓为《流别》。是后文集总钞，作者继轨，属辞之士，以为覃奥，而取则焉。今次其前后，并解释评论，总于此篇。”长孙无忌等《隋书·志第三十·经籍四》明确记载继《文章流别集》之后，文集总钞，作者继轨，属辞之士，以为覃奥，而取则焉。所谓文集总钞，即是既不采摘精华，也不蔓剪繁芜，而是将各种文集钞录汇总在一起，显然，此种总集是全本式总集，或曰全录式总集。若将集有文学作品与非文学作品之《荀况集》和《董仲舒集》收入文集总钞，即收入总集，则总集之所收入必兼有文学作品与非文学作品。

根据上文对长孙无忌等《隋书·经籍志》集部之解读，总集并非仅收文学作品。以总集为仅收文学作品是对《隋书·经籍志》集部之典型误读，以总集为仅收文学作品之说也自然不能成立。

二、全集与总集无关

陈尚君《断代文学全集编纂的回顾与展望》:“将一代文学作品总汇于一书的断代文学全集的纂辑，肇始于明末，至清代因《全唐诗》、《全唐文》等书的问世，引起学界广泛重视。”陈尚君以全集为总集之论大可商榷。

陈尚君认为将一代文学作品总汇于一书是断代文学全集，《现代汉语词典》第5版对“全集”之解释为:“一个作者(有时是两个或几个关系密切的作都的全部著作编在一起的书(多用于书名):《列宁全集》、《鲁迅全集》、《马克思恩格斯全集》。”《现代汉语词典》第6版对“全集”之解释与此全同一代文学作品总汇于一书，其作者何其多也，关系不密切或绝不相关者居绝大多数，既然如此，则一代文学作品总汇于一书是否是全集?

鲁迅《集外集·选本》云:“凡选本，往往能比所选各家的全集或选家自己的文集更流行，更有作用。”鲁迅认为选本选各家之作，自然是属于总集。鲁迅认为选本往往能比所选各家的全集或选家自己的文集更流行，细按鲁迅此言，既然言所选各家的全集，则全集属于别集，即全集是收录一人全部作品的集子，亦即全集属于别集而全集与总集无关。与全集相对的是选集，亦即全集和选集同属于别集，亦即别集包括全集和选集两大类，全集和选集与总集无关。

从上面所引《现代汉语词典》第5版和第6版对“全集”的解释中，我们可知，全集就是指收录一人全部作品的集子。全集有时是两个或几个关系密切的作者的全部著作编在一起的书，实际上是全集是收录一人全部作品的集子，在现代汉语实际使用中之变种，即由一人适当宽松至两个或几个关系密切的人，但究其本质，全集仍然是收录一人或个别人全部作品的集子，属于别集范畴，与收录多人或所有作者作品之总集有本质之区别。即全集是收录一人全部作品的集子，亦即全集属于别集而全集与总集无关。与全集相对的是选集，亦即全集和选集同属于别集，亦即别集包括全集和选集两大类，全集和选集与总集无关。

现代汉语却有将选本式总集与别集中之选集混淆之趋势。《现代汉语词典》第5版对“选集”之解释为:“选录一个人或若干人的著作而成的集子(多用于书名):《老舍选集》。《现代汉语词典》第6版对“选集”之解释与此全同《现代汉语词典》第5版对“选本”之解释为:“从一个人或若干人的著作中选出部分篇章编辑成的书。”《现代汉语词典》第6版对“选本”之解释与此全同。这实际上混淆了选本式总集与选集之区别，选集与选本完全等同了。《现代汉语词典》过分强调和







































白殿风能治好吗
白癜风怎么会得


转载请注明:http://www.daoqicar.com/xzxw/14820.html