白癜风能治好吗 http://m.39.net/pf/a_7157873.html

周冠华.荀子字义疏正.国立编译馆馆刊第16卷第2期（）.PDF

读胡老师提供的周冠华该文，知以荀子“性恶”?为性质粗恶不美之意并极力调和“性恶—材朴”二论，不仅有清儒曾钊、康有为等，还有周冠华先生也，此皆可为周启荣老师“性wu”论注脚也，然惜乎荀子千真万确之“性”、“恶”概念界定庐山真面、已入云雾矣。

林桂榛真是先得我心！周冠华解读“性恶”为性粗恶，调和荀子有关性朴的言辞，与我所见大同小异！不同的在于他没有扣紧荀子的社会论来分析。人性如果不以群居和一为衡量的标准，也无所为粗恶，被厌恶的问题！

周启荣你们几人可以构成一派，胡老师不转发此文，还真不知周冠华先生此论，估计还有前贤如此。就如说《性恶》篇有伪及性恶实情恶之意，实多有前贤发论过一样。

林桂榛连你也不知周冠华的研究，可见学界并不意识到“性恶w”说比”性恶e”论更能调和荀子有关“资朴”、“性”与“恶”的各个章节的涵义！

这个群提供专家交流辩论的平台，发掘、分享资料、论著，新旧观点，对研究荀子与先秦思想帮助甚大，林老师功德无量！

荀子学园仰仗全体学人思想锐利、精神宽容、史料扎实，是荀子研究学人的纯学术乐园，若有助大家扩大见闻、辩白文本、澄清问题则幸甚至哉，功靠大家，德凭诸位。

（荀子学园.09.02）

林桂榛据你所见，有关荀子人性论，学者不同解读的大概可以份几派？

补：

周启荣至少有纯性恶派，有纯性朴派，有调和性恶性朴派（还有调和性恶性朴性善的），各派内部又有分流，很复杂。

性恶即性粗恶，粗恶即朴，是我《荀子性朴论新诠》那篇拙文的主要观点。

曹景年?我给周老师专门介绍过你文。

林桂榛最早提出“性恶w”的是清代的曾钊、康有为吗？

周启荣按发论时间排列：曾钊、康有为、周冠华、曹景年、周期荣……当有遗漏者，孤陋寡闻，常态。

解释荀子人性论已驳杂不堪，一锅乱粥；“性朴论”把荀子人性论搞乱了，如今一塌糊涂，各自自雄，量多数非荀子意，荀子不可能那么多见解，“性恶—性善—资朴—粗陋—情恶—情不美”等话语皆统一于荀子大脑必错了。孟子人性论解释也已驳杂不堪，一锅乱粥，世情如此。

曹景年曹老师论文可以发到群里吗？

荀子性朴论新诠——以“性朴”与“性璞”的区分为视角.PDF

请周老师和各位老师指教。

不赞成曾康周曹周诸公之论。依荀书定义及概念逻辑，“恶”为偏险悖乱（犯分乱理），“性恶”命题即性是偏险悖乱的；《荀子》明论材性资朴中有美恶良莠（如木有曲直），荀子“性恶”判断实非材性恶莠意，亦非材性美良意（套性粗立论亦可得性美性良论并创荀子性善论）。孟荀论性，性概念形式义（天生本有）是一样的（性内容或异），且皆就社会正向礼义而言善，皆就悖逆社会正向礼义而言恶，此善恶常理，万古不倒。荀子以人性有礼义方谓性善，以人性无礼义则曰性不善，并称人性乃材性资朴（本始材朴也）及善恶在伪在离资朴本貌初样，从资朴正向伪积伦德则向礼义，从资朴负向伪积伦德则向悖于礼义……莫被《性恶》篇正文20见“性恶”一词及“善—恶”对言定义（刘向亦惑于此句）而瞒天过海并镣里跳舞。

林桂榛荀子言性与恶之间的关系，当有不同层次的意涵。其论性恶并驳斥孟子性善说，理论意涵似乎不在“人性是恶的”这个价值评判上。这个理解性恶的思路，一开始就不对，包括孟子讲性善，要表达的意思，首先也不是“人性是善的”。

所以，各种有关人性是善的，恶的，朴的，种种争论，不可能有结果，荀子真的用心讨论过这种常识性的话题吗？好像没有。

廖晓炜我所说多依文本而宣而推。晓炜老师对孟荀论性有全新、通盘的解读，学习。

林桂榛不敢当，我只是在反复阅读孟荀，并

转载请注明:http://www.daoqicar.com/xzxw/162058.html