中药治白癜风的药有 http://pf.39.net/bdfyy/zjdy/150603/4633653.html

……（转某文，略目）

经验世界的“四心”（恻隐、羞恶、辞让、是非四意识）推原推本，此孟子“性善”思考或演绎之基本逻辑，此孟子伦理理论基本构造，一句话就可说清楚！

一句话说清了，学者就没事干了，无风起浪嘛。

很多人写了一部书，其实一两句的意思。起浪是另外的需要，尧舜不读书，孔孟不著书。

孔孟若地下有知，一定会说：我的话已足够清楚了，不需要你们再解释了，你们不过打着我的名号混饭吃……

年9月28日，曲阜举行祭孔大典，中共山东省委副书记、省长……恭读祭文（由……撰写），祭文中书的“孟轲缵绪，荀卿继踵”之句，这是政府祭孔文中第一次出现荀子事迹。

政府褒奖，孔庙收留，以来提升荀子地位，这种思维本身就是教会心态或工具主义，或学术求真当社会活动来驱使，非荀子独立求真及道义批判精神。荀子非说客，荀子非教主，荀子的认真或较真精神壁立千仞，荀子的认真或较真学说震古烁今，不因新旧秦皇喜欢不喜欢而“怀将圣之心，蒙佯狂之色，视天下以愚”，“名声不白，徒与不众，光辉不博”也无所谓且自是必然，子曰“上知下愚”也。

内容与形式要统一。

内容是批判，形式也是批判，是该统一。

要批判，更要与时迁徙，与世偃仰。

历代捧奉孔子，都是工具目的为主，看客要当真就完了。看省部级厅局级谁象鲁国双开后的“丧家狗”孔子？谁真学了孔子？“子路问事君，子曰：勿欺也，而犯之。”

哈哈，看不出来。

附庸风雅不为多，改朝换世唱赞歌。真孔必然流亡走，蔷薇花样老风波。（鲁迅论傀儡与迫害真教）

“预言者，即先觉，每为故国所不容，也每受同时人的迫害，大人物也时常这样。他要得人们的恭维赞叹时，必须死掉，或者沉默，或者不在面前。总而言之，第一要难于质证。如果孔丘，释迦，耶稣基督还活着，那些教徒难免要恐慌。对于他们的行为，真不知道教主先生要怎样慨叹。所以，如果活着，只得迫害他。待到伟大的人物成为化石，人们都称他伟人时，他已经变了傀儡了。有一流人之所谓伟大与渺小，是指他可给自己利用的效果的大小而言。”（《无花的蔷薇》）

（荀子学园.09.29）

孙卿有反孟子，作《性恶》之篇，以为“人性恶，其善者伪也”……然而性恶之言，有缘也。一岁婴儿，无推让之心，见食，号欲食之；睹好，啼欲玩之。长大之后，禁情割欲，勉厉为善矣。刘子政非之曰：“如此，则天无气也。阴阳善恶不相当，则人之为善，安从生？”——《论衡·本性》

林桂榛刘向批评过荀子人性论，他改荀子《性恶》的可能性，是增大还是缩小了？

缩小了，刘向批评过“性恶”论，恰说明荀子确有性恶之论。

那就是说，刘向可能不会擅改原文了。刘向奉皇上之命修书，擅改的话，胆子也太大了些。

不过，把荀改为孙，好像还是有可能的。

哈哈，后世学者往往就像《论衡》这样，就荀子讲人有利欲而起争执讲，觉得性恶论对。一旦追问善从何而来，就觉得性恶论不对了。

荀、孙、郇，说法太多。郇这个姓，有的读xun，有的家族读huan。我身边有一个人，他姓郇，读huan。

据我查证全国各地“郇”国家读xun，姓氏的确读huan，东北居多，姓氏读xun没有遇到。“荀”读xun，sun，cun等，改姓为孙（部分），况（家族有争议），淳（河南），邢（云南），旬（贵州），智，辅……

郇国，也叫荀国。《诗·曹风下泉》：“郇伯劳之。”这个郇伯，胡元仪《郇卿别传》中称郇卿为郇伯之遗苗。胡元仪固执地将荀子称为“郇卿”。

荀子称呼打头字（姓）本作荀，改孙是汉代的事，这个是确凿无疑。汉代时荀子后裔就称荀，不称孙。至于荀改孙，是政治因素，还是口语音近因素，当政治因素为多，秦代就有政治避讳现象，说汉代没有政治避讳伦理（完全不存在），非也。

（徐仁甫说法插图）

荀子原荀后孙，徐仁甫公说的可靠了，汉代荀子后裔更不会糊涂蛋（连荀子姓孙姓荀都搞不清楚）。我原来也以为孙到荀，徐公证伪了，后予以放弃。这个材料我以前这群里贴过说过，几位新进老师说起，故再贴一遍。

姚海涛刘向批评过荀子人性论，他改荀子《性恶》的可能性，是增大还是缩小了？——先搞清刘向什么人性观，更要搞清评刘向的这个东汉王充什么人性观。王充认为刘向根本不对，荀子后裔荀悦则认为刘向最对，荀悦曰“理也未究矣，唯向言为然”，王充则说“唯世硕儒、公孙尼子之徒，颇得其正”。比较他们叙述，刘向个人思想认为人之性情其伦理成色（成分）是驳混的（即不独善独恶），王充只认为世硕、公孙尼子言“人性有善有恶”即“性兼有善恶”才对（今人根本就不知这二人详情，荀悦又说有个公孙子言“性无善恶”，王、荀说的两公孙或非同人），甚至认为告子也大错了，这王充半截子“唯物主义哲学家”殊为有趣！

王充笔下的刘向非荀子性恶论以性不独恶论，说刘向认为未发之性阴、发而情阳，又说性阴纯恶不对，还有善或能善的原因或因素。汉代言性，开后世气论及驳杂，董子刘子等皆就“阴阳—性情—善恶”混言之，且刘子比董子还不懂荀子（王充记述刘向以性比附阴与恶，记述董仲舒以性比附阳与善，刘董实有不同，并非皆是性阳善而情阴恶论）。在汉代风气下，比如在近刘向的王充时代的风气下，当然认为人性不独善独恶而驳杂，西汉早期董子近周秦，所见荀书是资朴不善论，西汉末见荀书《性恶》篇中“所谓善者何也，所谓恶者何也，是善恶之分也”，且一看都知《性恶》篇乃缘于为驳孟子性善论而作，孟子性善云云，荀子驳之即性恶云云嘛，故篇里明确说“善者如何，恶者如何，是善恶之分也”嘛，大笔一挥，“不善”改“恶”，全书多协调！谁知其中驳孟子以言性资朴、言为善基资朴的章句也不细看而囫囵过去了。

“不善”改“恶”究竟是不是刘公亲手干的，不知道。反正西汉早期的董子见到的《荀子》不是这样，东汉初的王子见到的《荀子》就是这样，跑不了，确凿无疑。刘向校书是个团队，扬雄也好像入伙了的（荀悦谓扬雄言“人之性善恶浑”，“性善恶混”、“性无善恶”皆是比较流行的俗见），刘向个人什么观点（荀悦记述刘向说“性情相应，性不独善，情不独恶”），刘向团队校过的书什么观点，要严密考察，刘向负责的《说苑》还说“人之善恶非牲也”呢，王充说“性各有阴阳，善恶在所养焉”，大汉四百年太复杂。

补：刘向奉皇上之命修书，擅改的话，胆子也太大了些——刘向校每个字都要向皇上请示才定夺，那还需要刘向校书团队干嘛，又好像汉成帝刘骜比刘向还精通古书似的。刘向如何校书，跟是否胆大越界无关，人家天禄阁学者群体整理库藏竹帛古籍自有章法，刘皇帝管不了具体校字问题。刘向团队足有校书空间，校完后负责人刘向奉奏一下即可，立项经费纯属官家银子，官家政治权威也得尊重，两不误。

当今学界，推翻实质上的“性恶论”，确实到了势不可挡的时候了。但以怎样的方式去推翻？这是个问题。并不是林老师、周老师或者哪个人要推翻，而是时也，势也，命也，运也。

在汉代的思想世界里，善恶性情论如此驳杂（如上述），没有一个纯“性恶”论恰恰是糟糕的，刘向团队改得妙啊，弥补了中国人性论的缺失。没有“性恶”论只有“性善论”及“性善恶混论”、“性无善恶论”，中国哲学不完整，中国思想不高明！

宋本《荀子·性恶》校勘清样（图）

转载请注明:http://www.daoqicar.com/xzjj/162054.html