北京有专治白癜风的吗 http://pf.39.net/bdfyy/

战国时期的时候，儒家内部分成了八个派别，每个派别各有千秋，其中，以子思和孟子为代表的思孟学派和以荀子为代表的荀子学派，对后世的影响最深，也最为著名。

提到孟子，大家大抵会想到其性善论；同样，提到荀子，大家便会想到其性恶论。那么孟子的性善论和荀子的性恶论，哪一种更加合理呢？或者说，你更赞成哪一种说法呢？在讨论这个问题以前，我们先分别看看孟子和荀子关于人性的议论。

1、孟子性善论：人与禽兽的区别，就在于人先天拥有代表善的四心

孟子认为，人天性属“善”，为何这么说？因为孟子认为人生来就有四心，哪四心？这四心分别是“恻隐之心”、“羞恶之心”、“辞让之心”和“是非之心”。

孟子说：

“恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞让之心，礼之端也；是非之心，智之端也。”

也就是说，当一个人对他人的悲惨遭遇感到同情的时候，这是因为人有恻隐之心，而恻隐之心是仁的发端处。

同时，在日常生活中，我们会遇到这样的情况，有些事情做了，就可以获得巨大利益，但是这件事情本身就是不义之事。面对这种情况，人会因为不义而放弃利益，这是因为人有羞恶之心。而所谓的羞恶之心，就是义的发端处。

人会尊敬长辈，爱护晚辈，表现出谦逊有礼的样子，这是人的辞让之心在发挥作用。所谓的辞让之心，就是礼的发端处。

同时，人在对一件事情进行判断的时候，能判断出孰是孰非，这是人的是非之心在发挥作用。而所谓是非之心，则是智的发端处。

孟子用这四心，将人与动物区别开，孟子说：

“无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让之心，非人也；无是非之心，非人也。”

也就是说，孟子认为，人与动物的差别，就在于人拥有恻隐之心、羞恶之心、辞让之心、是非之心，否者，人就和动物无异。而这四心所对应的的“仁义礼智”，则是人区别于动物所特有的善端。

所以，孟子认为，人区别于动物的地方，就在于人的本性中天生就有“善”存在，也就是四心存在。

同时，孟子指出，人在社会的名利争斗中，要时时刻刻反思自己是不是保有这四心。孟子认为，人在社会交往与日常生活中，不免会衍生出一些个欲望，这些欲望不加压抑，变得有些“泛滥”，就会蒙蔽人的四心，导致人做出接近“禽兽”的事情来。

通俗点来说就是，孟子认为，人和动物之区别就在于代表善的四心，四心缺一不可。而这四心虽然是人天生就有的，但是后天也会在利欲争斗中被蒙蔽甚至是丧失。四心中缺了一心，那么人就不能称为孟子心中那个“善”的完整之人了，这样的人在通往“禽兽”的路上。如果四心都没有了，那么这个人和“禽兽”无异了。

可见孟子看似是在用四心夸耀人性本善，实则是以其善之名义来约束人，让人们时刻反省自己，在反省中压抑自己的利己之欲，以此保有“善”的天性。不然已经失去四心，或者渐渐失去四心的人，就会成为禽兽一般的存在，或正在通往禽兽的路上。可见孟子之性善论，看似“友好”，其实还是比较“狠”的。

2、荀子的性恶论：将人与天分离开，而人能区别于动物，在于人能后天学习“礼”

荀子之性恶论大抵还是受了一些道家思想的影响，他将“天”看成是自然之天。荀子把人与天分离开，将天完全看成“自然规律”一般的存在。基于对“天”的理解，荀子认为“性本恶”。此处的“恶”，针对的是人生来与所有动物一样之从娘胎里带出来的“利己”之性。

荀子的“恶”，是没有贬义色彩的“恶”，这个“恶”字，是荀子用来形容动物天性的一个“字”。

因为在人们守礼的社会里面，守礼被看成是一个人“善”的举动，而“礼”的作用，有很大一部分是抑制人身上的“欲望”。这些个利己倾向浓郁的“欲望”如果不加抑制，肆意发展，社会就会乱了套。

荀子曾经说过：

“若夫目好色，耳好声，口好味，心好利，骨体肤理好愉佚，是皆生于人之性情也。”

也就是说，荀子认为，人虽是高等动物，但是不要不承认，高等动物亦是动物，人身上有所有动物生来就有的特性。比如无论是人还是动物，吃东西会不自觉挑自己喜欢的，喜欢听好听的声音等等。

也就是说，荀子将“守礼”的行为看成“善”的行为。那么，在守礼的对立面，就是守礼所抑制的东西，这个东西大抵就是人的“利己”之天性了。这个“利己”的天性如果在人的身上肆意发展，人就会多少做出扰乱社会秩序的行为来。荀子将这种扰乱社会秩序之人从娘胎里带出来的特性，看成是“天性之恶”，所以荀子认为“性本恶”。“性本恶”在荀子的思想里面，更多趋向于一种“自然规律”般的存在，是所有动物都逃脱不了的生来就有的规律。

荀子认为，人与动物的区别，就在于人可以通过后天学习，成为一个知礼守礼的人，继而建立自己有秩序的社会，而且人还可以按照一定的“礼仪制度”在社会中进行分工。于是，人后天遵循社会礼义的行为，在荀子眼里则是趋于“善”的存在，人本性中存在“先天利己之性”，则是人的“动物性”，是与遵守社会秩序之善所对立的“恶”。

3、孟子之性善论与荀子之性恶论，都是在反对“纵欲”

冯友兰在《中国哲学史》中写道：

“孟子乃软心哲学家，其哲学有唯心论的倾向，荀为硬心的哲学家，其哲学有唯物论倾向.....荀子攻孟子，盖二人之气质学说，本就不同也。”

我们大抵可以这样理解，孟子唯心，荀子唯物，两个人谈论人心之立脚点就不一样，立脚点不同，得到的结论当然是不一样的。这就好像一个人在地球的这半边，说现在是黑夜，一个人在地球的那半边，说现在是白天，然后两个人关于现在到底是白天还是黑夜这个问题争论不休。这哪里能说哪个对，哪个错呢？同理，我们如何能说孟子之性善论就一定对，荀子之性恶论就一定错呢？或者我们如何能判断谁更胜一筹呢？

虽然孟子和荀子都在议论人性，但是，孟子和荀子对于人性所针对的善恶，立脚点不一样。荀子所谓的“善”，是人们通过后天被教化后做出的符合社会规范的行为，于是荀子将人先天利己之性，看成“恶”，继而提出性恶论。

而孟子所谓的“善”，则是人先天就拥有类似恻隐之心等四心，这四心会因为人的利己之性被蒙蔽。人之四心被蒙蔽的时候，属恶。按照孟子的说法，那么人应时刻反思自己以便保有四心的时候，而人四心俱全且不被蒙蔽的时候，属善。

其实，无论是孟子之“善”，还是荀子之“善”，最后下落到人的身上，都大抵表示的是人做出的那些符合社会规范且对大家有利的行为。而人肆意放纵自己，做出的一些极端利己的行为，在孟子那里，就是遮蔽“四心”的恶，在荀子那里，就是人先天之利己本性的极端发挥，亦是恶。

所以，孟子之性善论也好，荀子之性恶论也罢，实则都是在反对人过多的欲。也就是说，虽然孟子和荀子关于人性理论在细节上有些许差异，但是二者所批判的东西是一样的，都是在反对“纵欲”。

注：图片来自网络。

参考资料：冯友兰，《中国哲学史》，华东师范大学出版社。

本文由颜小二述哲文原创，如果喜欢，请点赞

转载请注明:http://www.daoqicar.com/xzzz/161074.html