本文共字，阅读需要约15分钟。

荀子是性恶论者，为历代学者所公认，并为此而受到后儒诟病。例如，王充曰：“孙卿有反孟子，作《性恶》之篇，以为‘人性恶，其善者，伪也’”(《论衡·本性》)，即是认为荀子主张性恶论，荀子主张性恶论意在反对孟子的性善论，荀子的性恶论集中于其《性恶》篇；程颐曰：“荀子极偏驳，只一句‘性恶’，大本已失”(《河南程氏遗书》卷第十九)，即是对荀子性恶论的批评。近年来，国内学者周炽成、林桂榛等先生受刘念亲《荀子人性的见解》、儿玉六郎《论荀子性朴之说——从性伪之分考察》等的影响，主张荀子是“性朴”论者，并据此否定传统的荀子性恶论。对于此，有学者提出不同意见。沈顺福先生的大作《试论中国早期儒家的人性内涵——兼评“性朴论”》就是对“性朴论”所作的最新的批评，而周炽成先生的大作《再论儒家的性朴论——兼与日本学者和国内同行商榷》、林桂榛先生的大作《揭开二千年之学术谜案——〈荀子〉“性恶”校正议》则是对其批评的回应。以上三篇大作皆刊发于《社会科学》年第8期。在我看来，周炽成先生否定荀子性恶论所采用的方法是釜底抽薪，直接否定《性恶》篇为荀子所作，可是，周先生否定《性恶》篇为荀子所作，是没有确凿、可靠的证据的；林桂榛先生否定荀子性恶论所采用的方法是认定《荀子》中的“性恶”乃是“性不善”之讹，可是，林先生认定《荀子》中的“性恶”乃是“性不善”之讹同样是没有确凿、可靠的证据的。我想说的是，荀子人性论有其内在的逻辑结构与丰富内涵，所谓性朴、性恶只是荀子人性论的不同方面，二者并不矛盾，不必因为“发现”荀子的性朴论而就一定要否定荀子的性恶论。退一步说，荀子的思想不是一成不变的，而《荀子》一书又是荀子一生的思想的结晶，就算荀子对人性问题有所谓不同的说法，也是正常的。因此，本文意在论述荀子人性论的多重层面，论证所谓“性恶论”“性朴论”属于荀子人性论的不同层面，并不像周先生所说的那样，荀子“性朴与性恶是无法协调的”，也不像林先生所说的那样，《荀子》之《性恶》篇“‘性恶’说与同篇及他篇的‘性朴’说相冲突”，同时，对周、林二先生的观点不作过多讨论。

一、人性的本质层面：人性“朴”

人性问题不仅是先秦儒家始终

转载请注明:http://www.daoqicar.com/xzzz/162294.html