当前位置： 荀子 >> 荀子评价 >> ldquo道rdquo的政治意蕴
上两期内容，我们更多是从"道"的训诂和原始文本解读方面从理论层面讨论"道"的政治意蕴，今天我们将从现实的历史的角度进行讨论，一家之言，很不成熟，供大家批判。
老庄之道从实践上来讲，上一期我们讲的“道”的反动特征在先秦诸子的政治主张中可以得到鲜明的表现。老子以及庄子等道家人物，自不用说，他们坚持“道”很大程度就是为了寻找人类最和谐、原始、朴素的稳定状态。他们在“常人”眼里思想颓废、行为反常，所谓：
“众人熙熙，如享太牢，如春登台。我独泊兮，其未兆，如婴儿之未孩；傫傫兮，若无所归！众人皆有余，而我独若遗。我愚人之心也哉!沌沌兮!俗人昭昭，我独昏昏；俗人察察，我独闷闷。澹兮，其若海，飂兮，若无止。众人皆有以，而我独顽似鄙。我独异于人，而贵食母。“
他们属于超越世俗、仰望星空的哲人，他们对“当局”统治极端鄙视，有解构现实文明的意向，渴求回到原始氏族部落社会。
孔儒之“王道”至于儒家学派关于“道”的实践，且先看下面这段《礼记·礼运》的节选，以便理解。
“子曰：‘……今大道既隐，天下为家，各亲其亲，各之其子，货力为己，大人世及以为礼。城郭沟池以为固，礼义以为纪；以正君臣，以笃兄弟，以和夫妇，以设制度，以立田里，以贤勇知。以功为己，古谋用是作，而兵有次起。禹、汤、文、物、成王、周公，由此其选也。此六子者，未有不谨与礼者也。以著其义，以考其信，著有过，刑仁讲让，示民有常。如有不由此者，在執者去，众以为殃，是谓小康。’”
这段文字很好体现了儒家的思想立场，他们对“大道”的态度可谓是：“虽不能至，然心向往之”，“废井田，开阡陌”之后私产膨胀的现实让他们只能退而求其次，试图通过继承传统制度来保证稳定。我们考察现存各种文本中孔子一生中关于“道”的言论，他基本上都是在哀叹“道不行！”“大同”的政治理想已然破溃，人类社会就像一只脱缰的野马向前奔跑，于是孔子想通过执古礼来牵扯住它。他采用人内心最基础、最稳定的情感“仁”、“孝”来控制社会的异变，实现小康的社会理想。而在这一理想中，实践“仁”的主张已然成其学说在现实中的最高追求，他说：“士不可以不弘毅，任重而道远。仁以为己任，不亦重乎？死而后已，不亦远乎？”孔子虽然也强调“礼”、“义”的作用，但他还说：“人而不仁，如礼何？人而不仁，如乐何？”总之，孔子是在看到了“大道”理想之破溃后转而提倡“仁道”的，他批判“当局”不断异变的统治，希望其回归正道，劝说兴变者们恢复传统松散邦联的政治模式，减少纷争，而不是为了某个某个诸侯国的独自富强。
孟子对孔子思想的继承很明显，他依然把“仁”作为终身努力的目标，但是此时商鞅的变法已经在秦国取得成就，苏秦、张仪等人已然纵横于七雄之间，硝烟四起的混乱格局下，他开始接受现实、迎合各国“当局”统治，不过作为亚圣他始终坚持着自己作为知识分子的良心，不忘记仁德的信仰。所以他说：
“夫天未欲平治天下也；如欲平治天下，当今之世，舍我其谁？吾为何不豫哉？”
“君子之事君也，务引其君以当道，志于仁而已。”
“君子有三乐，王天下不与存焉。”
“无为其所不为，无欲其所不欲，如此而矣”
荀子之“君道”与法家之“霸道”而到了荀子时代，诸侯的纷争进入愈演愈烈，许许多多的兴变者违道而行，苟兴新说，劝说君主改良政治，提升国家战斗能力。有的士人放弃了对真理的坚持，一句“建国立君，泽可以遗世”就选择随波逐流，转而为“当局”献计谋略以求功名利禄。“大道”在荀子这里早已被遗忘了，“仁”、“礼”成为了一种建国立君的方略。其创作的《君道》、《臣道》、《子道》等文章不过是政治实务的计策罢了，正如《荀子·君道篇》所云：
请问为人君？曰：以礼分施，均而不偏。请问为人臣？曰：以礼侍君，忠顺而不懈。请问为人父？曰：“宽惠有礼”。请问为人子，曰：“敬爱而致文……”
荀子当然不是士人群体功利主义立场转变的发起者，他只是在乱世的洪流中被裹挟着而发明“君道”的人之一。反正，以荀子为代表，至此以后“大道”真理在士人们的政治讨论中地位越来越衰微，取而代之的是面向帝王的政治实务理论。
《史记》载：“李斯乃从荀卿‘帝王之术’。”
苏轼《荀卿论》亦有：“荀卿明王道，述礼乐，而李斯以其学乱天下。”
李斯和韩非作为荀子入门弟子，发扬了荀子“帝王之师”的传统，堂而皇之地鼓吹法、术、势的“帝王之术”。作为荀子门下的师兄弟，李斯为了争夺政治权力而杀害了同学韩非，最后自己也葬身于权力斗争的火海。
秦汉之“王霸之学”汉人吸收历史经验，在帝国大一统的时代背景下，融汇先秦诸家之说，构建了新的统治之术，开创了此后两千年中国帝制时代统治模式的基本形态。中国漫长帝制时代的整体政治形态被后人概括为“儒表法里”。因为所谓真正的“儒学宗师”或者说原教旨主义的儒生大抵是持守周道而反感王霸之术的，而为帝王专制而行稻梁谋者实在不是真正的儒生，最多只能算“儒学末流”罢了。各位可以参考发生在西汉的这一政治事件：
（少年汉元帝）柔而好儒……尝侍燕从容言：“陛下（汉宣帝）持刑太深，宜用儒生。”宣帝作色曰：“汉家自有制度，本以王霸之道杂之，奈何纯任德教，用周政乎！且俗儒不达时宜，好是古非今，使人眩于名实，不知所守，何足委任！”
总之，从上述“道”的实践历程来看，我们可以认为，老庄之道之所以带有自然哲学的意味，很大原因在于他对人类文明发展所持有的一种悲观态度，他们是真正的道家。
而孔孟儒学主要回应西周封建体制解体后“道”的破溃该如何应对的问题；而荀儒、法家的王霸之术产生之后，“道”的政治含义有了新的发展，逐渐包含了积极主动谋求国家富强与君主统治的“君道”内涵。而原始的“天道”渐渐转入社会的边缘，而在现实的政治实践问题上的礼、法早已取代了孔儒家“王道”、“大道”，后代之学人既有关于“道”的讨论，也只能成为诗圣杜甫“致君尧舜上，再使风俗淳”的政治理想。
自古无不“富强”之“王道”毛泽东说杜甫写的诗都是政治诗，如何理解？中国近代开眼看世界的第一人魏源曾说：“自古有不王道之富强，而无不富强之王道”，然而自杜甫亲身经历的唐之安史之乱后，中国之富强就长期未能重建。法家立主耕战，又战斗来又生产，实为富强之术，秦从商鞅开始，“假天下之大私，以成天下之大公”废封建而行郡县；儒家主张圣贤王道，欲以拯救人心来扭转危局，天然带有政治教化色彩，亦即封建主义色彩，毛泽东深刻地看到了这一点，他站在落后国家谋求富强的时代立场上，以马克思主义世界观评价了中国古代的儒法斗争，只有这样才读的懂他写给郭沫若的《读十批判书有感》:
劝君少骂秦始皇,焚坑事业要商量。
祖龙魂死秦犹在,孔学名高实秕糠。
百代都行秦政法,十批不是好文章。
熟读唐人封建论,莫从子厚返文王。
郭沫若只比毛泽东大一岁，但毛泽东一直称郭沫若为郭老，足可见其尊敬，郭沫若认为孔子的“仁道”是代表大众利益的，他甚至说孔子是要人们除掉一切自私自利的心机，而养成为大众献身的牺牲精神，而法家—秦始皇则推行极权主义，虽然这些观点在年初版的时候是明显影射蒋介石的，但是晚年的毛泽东在读了郭文之后对于其观点也是不赞同的。
郭沫若认为孔子、吕不韦等人是顺应时代潮流的、具有改革意识的人物，而秦始皇是好大喜功、骄奢淫逸、家天下极权体系的缔造者，这当如何评价？康有为也认为孔子是个改革家，他写了《孔子改制考》，应当如何理解？毛泽东为什么倾向法家，而对孔子儒家评价不高？许多问题确实难以轻易给出答案，在笔者看来如果不具备完善的马克思主义的视野也是很难说明白的，笔者希望和大家一起进一步学习思考。
参考文献：
[汉]班固：《汉书·元帝纪第九》，中华书局年版
《孟子注译》中华书局，年1月第1版
[汉]司马迁《史记·秦本纪》，中华书局年版
郭沫若《十批判书节选本》，中共天津市委党校,年版
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇