我已经写过两篇关于《大秦赋》的文章了——

12.3《《大秦赋》讲的，岂止是大秦》

12.17《最近两部政治剧：稀碎的《大秦赋》，稀而不碎的《巡察组》》

看来还要再写一篇。

这一次，我想谈谈到底是六国人去秦国还是秦国人去六国的问题。

《大秦赋》里有一个六国百姓因为 ，逃往秦国的桥段，这个桥段引发了一些媒体人和历史爱好者的批判。这其中以澎湃的《楚国人喜欢逃往秦国？六国人向往秦国？大数据告诉你真相》以及南方周末的《秦国百姓逃往六国，而不是六国民逃秦国》为代表。

澎湃的文章结尾称：“一部三观崩坏、基层史观有大问题的小说，居然被奉为历史正剧，无视基本事实和黎民血泪，为秦制暴君大唱赞歌，实在是令人遗憾的文化现象。”

南周的文章结尾则称：“历史类影视作品是向大众传播历史常识的桥梁，如果连最基本的历史常识都不尊重，就太雷人了。”

两篇文章的核心思想很类似：历史上，秦朝残暴，所以原著小说、以及改编的电视剧《大秦赋》说秦朝好，属于没有历史常识，三观崩坏。

对这个结论，我感到有些无语。

虽然我注意到网上有根据睡虎地秦简给秦制翻案的，但我本人不是历史考据派，不想在史实方面纠缠。我只想强调一点，澎湃和南周都承认，《大秦赋》是小说改编的电视剧。

这部电视剧里，歌颂了秦制的残暴吗？似乎没有。相反，它描绘的是一个不残暴的秦国。

《大秦赋》没有歌颂严刑峻法，而是歌颂法度森明；没有歌颂压榨百姓，而是歌颂与民生息；没有歌颂朱门酒肉，而是歌颂上下一心；没有歌颂不思进取，而是歌颂变法图强。它确实从正面表现秦国，这个秦国的一些方面也的确可能不符合史实，但是所谓的三观（人生观、世界观、价值观）崩坏， 没有。

在我看来，把《大秦赋》视作历史正剧，本来就可待商榷。因为它明显有许多刻意为之的不符合我们熟知的史实之处。这些让历史爱好者看着别扭的地方，却跟当代的国际政治现实具有某种惊人的相似之处。

比起历史剧，《大秦赋》更像是借古喻今的政治剧，变法图强欲东出的秦国，就如同今日想突破东边三条岛链的中国。这一点我说过两遍了，这里就不再重复了。

刨去中间十一集嫪毐叛乱的败笔不谈，之前和之后的剧情，其实构成了一部比较完整的政治蓝图。

嬴异人重用身份低贱但有才学的吕不韦，这说的是要改革，要不拘一格用人才。

嬴政重用间谍郑国，将大渠命名为郑国渠，这说的是大国要有宽广的心胸。

宗室、楚系、外客从彼此争斗到拧成一股绳，这说的是各个利益集团要找到共同目标。

秦国对三晋展开的 ，这说的是不要短视地贪图眼前的利益，而动摇了国家的根基。

荀子说要废士大夫心中的分封制，这说的是要制度创新，且知识分子不要入了意识形态神教。

剧中角色屡次表态要善待百姓，这说的是执政者不能不顾民众死活。

六国民众入秦，这说的是大国争霸，眼睛还是要看向基层，要重民心。

而李斯去稷下学宫推广小篆，这说的是作为一个大国，要有拿得出手的文化创新产品。

简单举了几个例子，这些例子都符合史实吗？显然不是。与其说它们是历史，不如说它们是创作者对当代中国的期望。

《大秦赋》的底色是政治剧，历史剧只是外衣，我不相信这一点澎湃和南周的作者看不出来。那为何他们还要以真实性来批判虚构作品，以历史的真实批判当下的真实呢？

可能，我说可能，他们只是想批判大秦而已，只是习惯了批判大秦而已。

批判大秦不是问题，问题是怎么批判。

可以说《大秦赋》的主创，和澎湃、南周的作者，这两拨知识分子，打了一场暗战。后者认为形势很严峻，所以把“三观崩坏”一词都隆而重之地捧了出来。

这是知识分子的有趣处——意念决斗，话里有话。

也是知识分子的无趣处——说话弯弯绕绕。

其实所有人都很清楚，澎湃和南周所骂的大秦，跟《大秦赋》想象中要建设的大秦，完全是两码事。

东出是伟大的事业。没有秦的一统，便没有汉的繁荣，没有两千年的绵延。

内部矛盾首先可以内部解决，一个处在上升期的国家，还有许多改进纠正的机会。

然而，如果蛮族入侵，必然的结果只能是人分四等。也许六国遗老或是买办阶级有机会重拾辉煌，但那是他们的辉煌，对大多数平头百姓来说，无非是上头多了一尊外来的大佛，然后大家阶级依次降等而已。

口号要喊，但也要明白，伟光正的口号从来无法保证结果的正义。理想要有，但需懂得，做买办算不上光荣的理想。

明白是要揣着的，但不一定要装糊涂。骂槐可以，但没必要指桑。桑树骂了一千遍，还不是自己竖个靶子自己打？打的人派头做足，于槐树无碍。

有这点功夫，不如去摸摸槐树到底长什么样，然后把力气花在实处。这样骂也骂得准一点。

人民不是瞎子。你骂得越准，人民才越喜欢。

—END—

谢读者老爷们赏光

转载请注明:http://www.daoqicar.com/xzzz/162655.html