《荀子》“性朴”论的提出及评议

作者：林桂榛

来源：作者授权儒家网发布

原载于《邯郸学院学报》年第1期

孔子二五六七岁次丙申八月二十乙巳

耶稣年9月20日

摘要：系统提出《性恶》篇为后荀子者所作的，非今人周炽成乃年刘念亲。蔡元培年又谓“性恶”说非荀子所有及《性恶》为后荀子者所作，年更言高步瀛著书谓荀子以天生自然、本始材朴等言性恰证明“性恶之诬不攻自破”及“性恶论非荀子所作”，后梁启超等也认为荀子未必持性恶论，年代日本学者金谷治、豐島睦等认为《性恶》非荀子作品。林桂榛自年起撰文对《性恶》进行校勘研究，谓此“（性）恶”乃“（性）不善”之改夺，谓《性恶》、《礼论》言“朴性”正相同且《性恶》确为荀子作品。周炽成、林桂榛所揭彰的“性朴”论促进了荀子人性论的研究，路德斌正视《荀子》言“朴”的探讨与周炽成、林桂榛又有不同。以情欲恶或情欲结果有恶、常恶、多恶来证明“性恶”似是而非，余开亮、路德斌等以“未发—已发”的哲学解释来调和“性朴—性恶”亦非正确。

关键词：荀子；性朴；性恶；刘念亲；蔡元培；金谷治；豐島睦

表示“人性是恶的”的“性恶”这词在传世《荀子》中仅20见（不含篇名以计），且皆在《性恶》篇，其中11见在“人之性恶明矣，其善者伪也”句式中（3见略异，亦计，下见标▲句）。这11见“性恶—善伪”对说句式，在《性恶》篇正文依次出现：

（1）人之性恶，其善者伪也。▲

（2）用此观之，人之性恶明矣，其善者伪也。

（3）用此观之，人之性恶明矣，其善者伪也。

（4）用此观之，然则人之性恶明矣。▲

（5）用此观之，人之性恶明矣，其善者伪也。

（6）用此观之，人之欲为善者，为性恶也。▲

（7）用此观之，人之性恶明矣，其善者伪也。

（8）用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。

（9）用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。

（10）用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。[i]

（11）故人之性恶明矣，其善者伪也。

《荀子》一书除反复而明确的“性恶”断语外，《礼论》、《性恶》篇还分别存在“性朴”论：“性者，本始材朴也；伪者、文理隆盛也。无性则伪之无所加，无伪则性不能自美……性伪合而天下治”；“……所谓性善者不离其朴而美之，不离其资而利之也。使夫资朴之于美，心意之于善……”。另外，《臣道》、《强国》、《王霸》篇亦用“朴”字曰“朴马—赤子”、“（秦）其百姓朴”、“朴力而寡能”等。

一、怀疑“性恶”论，提出“性朴”论

《荀子》一书在人性论、人性观上是有相当的矛盾或冲突的，故近百年来引起了学者对《性恶》篇之文本真伪的献疑。当今中国大陆学者在“性朴”论的视阈里质疑荀子“性恶”论的学者首推周炽成教授。周炽成年《荀子韩非子的社会历史哲学》一书及年《荀子：性朴论者，非性恶论者》一文都认为“《性恶》的作者不是荀子”，疑是“西汉中后期的荀子后学或与荀学有关的人所作”[1]，“该篇作者很可能受到董仲舒批评孟子性善论的影响，并对之从另一个角度采取比董更猛烈的批评”[2]。周文《荀子：性朴论者，非性恶论者》全文含标点符号及题名、署名等一共仅字，其观点或论据主要采自或化自其《荀子韩非子的社会历史哲学》一书，但因发表在《光明日报》上且题目显眼，所以影响颇大，而其年原创见解所在的《荀子韩非子的社会历史哲学》一书反而不为人重视。

周文《荀子：性朴论者，非性恶论者》发表后，南开大学张峰屹就此与周展开了反复辩难，张、周相关文章见年学术批评网，后又收在周炽成年《荀子韩非子的社会历史哲学》改版的年《荀韩人性论与社会历史哲学》一书中[3]。周炽成年《荀子韩非子的社会历史哲学》一书提出“性恶”论非荀子所持用，但周炽成年论文《逆性与顺性——荀子人性论的内在紧张》依然说荀子持“性恶”论[4]，年《荀子：性朴论者，非性恶论者》一文以后则一贯说荀子持“性朴”论，相关论文见：

①《性朴论：〈荀子〉与〈庄子〉之比较》，《商丘师范学院学报》年第8期；

②《再论儒家的性朴论——兼与日本学者和国内同行商榷》，《社会科学》年第8期；

③《唐君毅、牟宗三、徐复观荀学研究略议——兼论荀子为性朴论者》，《宜宾学院学报》年第1期；

④《性朴论与儒家教化政治：以荀子与董仲舒为例》，《广西大学学报》年第1期；

⑤《儒家性朴论：以孔子、荀子、董仲舒为中心》，《社会科学》年第10期；

⑥《董仲舒对荀子性朴论的继承与拓展》，《哲学研究》年第9期；

⑦《荀子乃性朴论者，非性恶论者》，《邯郸学院学报》年第4期；

⑧《荀子非性恶论者辩》，《广东社会科学》年第2期；

⑨《荀子：性朴论者，非性恶论者》，《光明日报》年3月20日学术版。

然而于《性恶》是否为荀著的质疑，其实早在80余年前就被正式提出来了。年1月16、17、18日，北京《晨报副刊》连载了四川籍学者刘念亲（刘著存）《荀子人性的见解》一文，且年1月24、25、26、27、28长沙版《大公报》又同题连载了。刘文推定《荀子》孤零零说“性恶”的《性恶》当属他人所作，刘文明确说：“我看汉成帝以后是广出伪书时代（如纬书、伪尚书皆作于此时代），所以我疑心《性恶》也是这时代的出产品。”[5]但周炽成于《荀子》尤其是《荀子·性恶》发表“性朴—伪书”说时，他对刘念亲《荀子人性的见解》并不知情。他从年《荀子韩非子的社会历史哲学》一书至年《荀子：性朴论者，非性恶论者》一文都不提刘文，甚至不知江心力由年博士学位论文《二十世纪前期的荀学研究》转化而正式出版的年《20世纪前期的荀学研究》一书提及了年刘念亲《荀子人性的见解》一文并说《荀子·性恶》篇系伪书，说系荀子之后的人所作、所附[6]，故周炽成年10月之前整理自《荀子韩非子的社会历史哲学》而年2月再印行的《荀韩人性论与社会历史哲学》也同样丝毫未提他的见解早已见年刘文。我想这不当是他在隐匿证据以体现其绝对的学术独创，而是他不知情刘文及他与刘文恰巧“英雄所见略同”而已。

笔者于《荀子》言“材—性”的关系及“性恶—材朴”的矛盾，于《荀子》严申“性—伪”之分、“善—恶”之别、“合—验”之则、严申“可—必”又屡屡妄下“性恶”短语亦是研究数年而百思不得其解，终在年5月13日依据《性恶》非议孟子“性善”、荀子另说“本始材朴”、“人之性恶明矣”前的论证文字并不能有效证明“性恶”、类比论证人需化治时屡称枸木之材本状“不直”这四点，突悟《性恶》篇“性恶”字眼当系“性不善”之讹。年9月，作为本人博士学位论文一章节的《揭开二千年之学术谜案——荀子〈性恶〉校正议》一文完成，年11月修订定稿，年12月23日约2.7万字的《揭开二千年之学术谜案——荀子〈性恶〉校正议》一文正发布于confucius.







































复方斑蝥胶囊
辽宁治疗白癜风医院


转载请注明:http://www.daoqicar.com/xzjj/13676.html