思想与历史的盛宴

荀子

作者简介：李巍，中山大学哲学系副教授。广东广州

人大复印：《中国哲学》年03期

原发期刊：《学术研究》年第12期第38-43页

关键词：性善论/人性论/荀子/

摘要：荀子反对人性善，既有基于人性恶的质疑，也有基于“性伪之分”的质疑，意义并不相同：前者只是以一种人性论(性恶论)批评另一种(性善论)，后者才是关键，是要彻底拒绝人性论本身，即反对为善的实现提供基于人性的解释。因为性善论不论主张为何，首先是将性与善结合起来的理论。但荀子主张“性伪之分”，则是要将善归于伪，促使性、善相分(或切断性与善的联系)。是故，性善论之不可接受，不在于对人性状况的判断不对，而是根本不应以性论善。当然，荀子否定的不是以人性说明道德上的善(善德)，而是政治上的善(善治)，因此是把孟子那里本为道德理论的性善论当做政治理论来看。虽然存在“误读”，却因此揭示了性善论的理论界线。

“孟子道性善”(《孟子·滕文公上》)，遭到荀子激烈反对，这是儒学史上引人注目的思想事件。与之相关的评论，一是批评，强调荀子主张性恶、反对性善，是只见人性中的生理禀赋，未见还有道德禀赋，不如孟子深刻；①另一则是辩护，认为荀子所讲人性恶并非全然为恶，也有先天的善，或至少能在后天转化为善，所以与孟子论性只有侧重不同、没有本质冲突。②不难发现，这两种观点虽然相左，但在理解荀子质疑性善论的原因与意义时，都是把性恶论当做最基本的参照。然而还有一种观点，认为性恶论之于荀子并不重要，因他真正关心的不是人性原本如何，而是如何改造。③这种看法，既非批评，也非辩护，而是消解，即倘使荀子并不看重人性原本如何，则不仅对人性恶的主张不能当真，对人性善的批判也将无关宏旨。可见，人们如何理解荀子对性善论的态度，往往取决于如何评估性恶论在其学说中的意义。

但荀子对人性恶的主张与对人性善的质疑，是应该分开看待的两个问题。因为回到文本，会发现荀子反性善的理由除了“性恶”，还有个“性伪之分”。虽然二者是荀子思想中密切相关的主张，但对性善论的批评是基于“性恶”还是“性伪之分”，性质大不一样。主张性恶、反对性善，不过是以一种人性论质疑另一种；但基于“性伪之分”的质疑则不同，可说是在反对人性论本身。因为性善论，不论如何表述，首先是一种将性与善结合起来的理论，其实质则是用人性作为初始概念来说明善的实现。但荀子主张“性伪之分”，却是将善归于伪(“其善者伪也”)来切断性与善的关联。是故，如果说“性伪之分”的实质是“性善之分”，则荀子的基本立场就是反对以性论善，即拒绝为善的实现提供人性论的解释。

因之可以想见，无论荀子是否相信人性恶，都会反对人性善。形成这种立场的主要原因，如下所述，是原本作为道德理论的性善论，实际是被荀子当成一种政治理论来加以批判。从一方面说，这固然是对性善论的“误读”；但另一方面，这种“误读”恰恰彰显了性善论的界线，所以有不可忽视的深刻性。

一、人性论的经验依据

那么，就让我们以“性伪之分”为视角，重新检讨荀子质疑性善论的原因与意义。但在此之前，还要先谈谈性恶论，看它在荀子思想中究竟占据何种位置。以《荀子·性恶》为例，其中对“孟子曰：‘人之性善’”的一项反驳可概括为：

〈1.1〉如果人性善，就会否定圣王、礼义的外在教化。〈1.2〉但“圣王之治”和“礼义之化”是事实。〈1.3〉假使没有圣王和礼义，只能导致“天下悖乱而相亡”。〈1.4〉所以，“人之性恶明矣，其善者伪也”。

很明显，〈1.1〉是论证“人之性恶”的关键前提，那么最先要谈的，就是荀子为何认为性善与教化不能兼容？这所以是个问题，因为在主张人性善的孟子眼中，二者并不存冲突。如《孟子·离娄上》所谓“徒善不足以为政，徒法不能以自行”，其意谓之一就是“善”的实现不能仅靠内在的“仁心仁闻”，还要靠“先王之道”的法度指导。那么在荀子看来，性善、教化不相兼容，就只能解释为对人性善的涵义有某种特殊理解。④比如《性恶》篇说的“凡古今天下之所谓善者，正理平治也；所谓恶者，偏险悖乱也”，就明显偏离了言说“善”“恶”的通常语境——不是把它们用作道德词语，指谓德行善恶——而是指谓政治领域的治与乱。⑤按此特殊理解，对人性的判断就成了：

A.人性善：人性趋治

B.人性恶：人性趋乱

很清楚，只要性善被理解为人性趋向秩序，就会否定外在教化。那么只要举出“圣王之治”“礼义之化”的事实(前提〈1.2〉)，就能反证人性没有秩序义的善。所以在界定“善恶之分”后，荀子马上以“无辨合符验”批评孟子，正是指责性善论没有经验依据。

然而值得思考的是，不论主张人性善还是人性恶，作为人性论，为何一定要有经验依据？或者更确切地说，有何理由要求人性论是一种经验理论？仍就孟子来说，这当然是不合理的。因为他对人性善的倡导是要以性为初始概念来解释德行之善的实现，主要是一种道德理论。而道德理论是否可行，并不取决于经验依据的多寡。因为就像孟子说的“反身而诚”(《尽心上》)“诚身有道”(《离娄上》)，道德理论提供的总是关于个人觉悟或内向体证的指导；来自经验的支持，充其量是例证，而非一种道德理论是否成立的根据。比如孟子说的“今人乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心”(《公孙丑上》)，这只是举例说明人性有向善的冲动，却不能说无此例子，天赋善端的道德理论就不成立。所以，当荀子







































治疗白癜风最好的药物
白癜风专家郑华国


转载请注明:http://www.daoqicar.com/xzzz/160406.html